6月10日，第三届金融四十人曲江论坛在西安召开，本次论坛的主题为“西部发展新征程与高质量共建‘一带一路’”，湖南大学金融与统计学院教授、清华大学全球私募股权研究院首席专家刘健钧出席论坛。
刘健钧表示，地区之间投融资的失衡很难通过市场机制来解决，必须通过政府采取有力的措施来扭转这样一种失衡的局面。
在刘健钧看来，要运用区域创投引导基金支持欠发达地区企业创业的政策构想。刘健钧讲到五个层次：一是在创业型经济时代，支持欠发达地区经济振兴，关键在于激发创业活力。二是激发欠发达地区创业活力，不宜沿用过去政府搞基建的传统。三是境外运用区域创投引导基金支持欠发达地区企业创业的经验。四是我国运用区域创投引导基金支持欠发达地区企业创业的意义。五是我国运用区域创投引导基金支持欠发达地区企业创业的构想。
以下为演讲全文：
刘健钧：
刚才杨行长提出的举措我是非常赞同的，究竟如何探索可持续发展的投融资机制，我觉得这个问题还远远没有得到很好的解决。首先涉及到如何判断目前中国西部地区，或者拓展的更广泛一点，如何来认识当前中国欠发达地区的投融资机制的问题。刚刚听了杨行长讲到的西部地区GDP的增速快于东部，消费的增速快于东部。这是没有办法，没有可比性的，因为东部和西部地区的发展水平是不一样的，好比中国90年代以前是高速增长时期，现在相对来讲是中速增长，不同的时期很难做比较。我觉得有必要更进一步去理解，如何支持可持续的内生增长，就这个问题来讲，我认为中国还有很远的路要走。
我非常理解这次高峰论坛二把主题定为“区域平衡下的西部投融资新发展”，我觉得可以把它拓宽到探讨区域平衡下欠发达地区投融资新的发展，如果这样我们就可以更好的理解。我举一个切身感受到的例子，我老家是湖南隆回县，过去是比照西部地区来支持，现在隆回县虽然已经摘掉了贫困的帽子，但是内生增长的动力和东部地区相比差距却越来越大。我每次回去都要问我们邵阳市人民银行的领导同志，我最关注的金融指标就是存贷比和直接融资的增量，疫情前我去问的时候，银行贷款的数量和存款的数量之比不到60%，今年我再去问，贷款的数量远远低于存款的数量，很重要的原因就是我们邵阳创业环境很落后，老百姓存的钱都通过拆借和别的途径，资金严重外流。邵阳市在全国人口占到0.75，这么大的市也就一个小小的上市公司，这个差距越来越大。
我感觉，地区之间投融资的失衡很难通过市场机制来解决。在传统经济时代，土地、矿产是最重要的生态要素，资金都是追随这些搬不动的资源。而现代经济里，劳动力成为最重要的生产要素，而且劳动力最重要的是善于经营管理的管理人才、善于从事技术研发的科研人才，这些人力要素往往是追随哪个地方的创业环境好，就往哪个地方流。哪个地方的创业环境好，相应的资本也是逐利的，也往哪个地区流，就形成了发达地区的正向循环和欠发达地区的负循环效应。必须通过政府采取有力的措施来扭转这样一种失衡的局面。
我今天的话题想跟大家提一些具体的思路，就是要运用区域创投引导基金支持欠发达地区企业创业的政策构想。我想讲五个层次：一是在创业型经济时代，支持欠发达地区经济振兴，关键在于激发创业活力。二是激发欠发达地区创业活力，不宜沿用过去政府搞基建的传统。三是境外运用区域创投引导基金支持欠发达地区企业创业的经验。四是我国运用区域创投引导基金支持欠发达地区企业创业的意义。五是我国运用区域创投引导基金支持欠发达地区企业创业的构想。
第一，在创业型经济时代，支持欠发达地区经济振兴，关键在于激发创业活力。
全球经验表明，中央政府通过帮扶的方式支持欠发达地区的经济振兴，必须实现从“造血模式”向“输血模式”的转变，在不同的经济发展阶段，造血的模式也应该有所不同。在传统经济时代，我们的造血模式只需要大量去搞基建就可以，传统经济时代土地矿产是最重要的资源，运输是最重要的。但到了现代创业型经济时代，最重要的生态要素已经不再是土地和矿产资源，人力资源特别是管理人才、技术研发的科技人才变得越来越重要。如何能够吸引这些生产要素到欠发达地区，必须营造很好的创业环境，尤其在我们现在处于创业型经济时代，创业更是成为拉动经济增长不可或缺的内在动力。所以，到这个阶段，造血关键是如何营造很好的创业环境。探索运用中央财政资金，以适当方式激发欠发达地区的创业活力，已成为中央政府支持欠发达地区经济振兴的“牛鼻子”，牵着这个牛鼻子就会省力很多。
第二，激发发达地区创业活力，不宜沿用政府搞基建的传统。
中央政府扶持欠发达地区究竟可以采取什么样的方式？过去沿用财政转移支付、税收优惠等等，这些是很重要的。但如何构建起能够有效支持可持续内生动力的投融资机制，可能就更为重要。过去，政府在投融资方面做了很多的努力，我跟大家做一个比较。过去主要是三种方式：
第一种方式是直接补贴。特别是对那些“回报率低，但仍然有一定回报，民间资金仍然有一定兴趣”的产业项目，直接提供财政补贴，以弥补完全靠市场配置资源所面临的市场失灵缺陷。这种方式有优点也有缺点。优点是：1）操作简单而且可以实现精准扶持；2）如果对股权债权投融资主体直接提供贴息，还可对民间资金形成杠杆效应。最直接的缺点是无法对被支持的项目或企业形成预算约束，还有可能出现寻租行为。这种方式仅适用于少数特定的“基础性非竞争行业、战略性竞争行业”中的可望吸引民间资金参与的产业项目。
第二种方式是直接投资。对“难以看到商业回报，民间资本根本无兴趣”的产业项目，财政补贴无处着力，故只好通过政府成立专门的直接投资公司，来给予必要的资本支持，弥补市场失灵缺陷。这种方式的优点是：1）如产业补贴基金一样，操作简单，可以实行精准扶持；2）能够形成股权性资产，对被投企业形成一定的预算约束。缺点是：1）由政府人员组建团队，难以实现专业化运作；即便市场化招聘团队，也难建立商业化的业绩激励机制。2）投资运作无法完全市场化，也不合适采取市场化投资决策机制。所以这种方式的范围主要仅适用于少数特定的“基础性非竞争行业、战略性竞争行业”中间的少量项目，特指不能够或没有办法引入民间资金的产业项目。由于这些项目数量少、评估决策相对容易，如果有比较好的预算约束机制和审计机制，再加上通过设立起与政府直接投资相适应的激励机制、决策机制，还可望避免政府直接投资两大缺点可能带来的问题，从而能够起一些作用。但不管是产业补贴还是直接投资都有它的局限性。
第三种方式是政府引导基金。这种方式广泛地在扶持创业的领域里得到了很好的应用，尤其是对我们这种欠发达地区来讲，意义更是非同凡响。对于一般竞争性的行业，必须坚持“凡是市场能够解决的就交给市场去解决”原则。然而，对那些欠发达地区，即便在一般性竞争行业里，由于企业创业的不确定性，投资风险更高，且规模不经济，在这种情况下完全靠市场配置资源仍然存在着高度的市场失灵问题。所以仍需政府给予适当扶持。那么如何扶持呢？从一般的竞争性行业里面选择创业企业进行投资，针对具有“行业和项目均不特定、评估决策相对困难”的特点，需要较强的专业能力，我们就需要政府引导基金的办法予以支持。其运作逻辑是：将政府资金委托给市场机构管理，借助广大市场机构的“专家管理”优势，负责具体的投资项目选择、决策和管理职责，以克服政府直接补贴和直接投资的不适应性。
第三，境外运用区域创投引导基金，支持欠发达地区企业创业的经验。
为支持欠发达地区企业创业，英国政府于1999年成立“区域创业投资引导基金”，基金最早由贸工部中小企业政策理事会管理，从2000年4月1日起，移交给新成立的小企业服务局管理。以前的英国创投基金几乎都集中在伦敦，英国的西部地区特别是北部，爱登堡是英国的北部高寒地区，创业环境很糟糕。为了改变这个环境，英国成立了区域性的创投引导基金，主要就是支持落后地区创投基金的发展，明确规定每一个地区都必须要成立一个在政府引导基金支持下的市场化创投子基金。这个基金投的标的必须是中小企业，不高于50万英镑。
英国政府要求：申请企业成长基金支持的区域性创业投资子基金必须市场化运作，由有丰富经验的基金管理人管理，并需要募集一定比例的私人资金；同时还要取得很好的引导作用，规定首轮投资不能超过25万英镑，投资方式包括优先股和无抵押债券；间隔6个月后可以进行第二轮投资，但投资总额不超过50万英镑，这是真正的要求投早、投小。实践证明，这个区域性的创业引导基金很好地支持了区域企业创业，发挥了很好的作用。现在英国每一个城市都有两个以上的创投基金，创投基金的集中度从过去主要都在伦敦，变成了伦敦在整个英国里面创投资金的占比不到一半，欠发达地区的创投基金已经超过了一半。这些都很有效地支持了英国边远地区、欠发达地区的创新创业。爱登堡过去创业环境很落后，后来在中央政府的区域引导性支持下，爱登堡成为整个英国创投基金规模第二大城市，而且是创业活力第二强的地区。
第四，我国运用区域创投引导基金支持欠发达地区创业的意义。
我认为具有三个方面的意义：一是避免“直接补贴、直接投资”的局限性。二是发挥区域性市场化子基金作用，更好支持区域企业创业。三是带动各个欠发达地区创业投资发展。
上午全国政协前副主席讲到一句话，我们要构建良好的投融资生态，要打造创新创业创投的三角矩阵，来更好地支持创新创业，如果我们把欠发达地区的创投都发展起来了，创新创业创投的铁三角就能够真正的建立起来。
第五，我国运用区域创投引导基金，支持欠发达地区企业创业的政策构想。我认为有这几个方面：
一是从现有国家中小企业发展基金切出一块或从中央财政另行拨款约100亿元财政资金。国外的政府引导基金一定是定位为政策性运作，资金来源不能有任何商业性资本，如果掺杂商业性资本就是图利的，就没有办法。现在我们国家在资金层面大量引进社会资金进来，让他们支持的现实性就比较差。同等条件下，我们可以优先支持西部地区成立市场化的子基金，根据GDP的比例来跟西部省匹配，让这个基金支持欠发达地区企业创业。
二是职能定位为支持欠发达地区设立区域性市场化子基金。现在政府的引导基金职能定位有很大的错误，国外的引导机构都是相对市场化的，在子资金层面要完全市场化。为了保证政策性定位，在政策性基金环节就必须坚持政策性的定位，不能掺杂任何盈利性资本在里面。
三是有效的引导机制。引导基金作为子基金的投资人，对子基金其他的投资人实行一定程度的让利，鼓励子基金投资欠发达地区创业企业。英国就是这样的做法。
四是子基金设置。创投基金只有就近设立管理团队，才能更好地就近挖掘当地的好项目，投资完后才能提供更好的全方位的管理服务。所以英国的做法是，子基金管理公司必须在当地设立才行。今后如果能够申请成立到全国范围内的区域性创投引导基金，一定要明确规定，每一个欠发达地区要成立自己的专业化管理团队，才能够申请到全国性的区域性的创投引导子基金。
如果这种方案能够在中国落地，对于真正有力地支持西部地区，包括欠发达地区的创投发展，进而激发企业的创业活力，最终构建起能够有利支持可持续内生发展的机制。
谢谢各位！
